theaterpraat

Sorry wat een eng naar gedoe zeg. Dit getuigt van geen enkel vertrouwen in de niet geregistreerde moosers, m.a.w. de doelgroep van deze website, de mensen die om toneel geven, en zo nu en dan hun menin willen uiten omdat ze iets moois hebben gezien.

En wie zegt dat een “registratie” (waar doet dit me aan denken?..) garant staat voor objectiviteit? Wie zegt dat een geregistreerde mooser zijn mening niet zou kunnen verdraaien van een voorstelling te laten slagen waarvan hij de mensen al dan niet kent?

Dan nog, waarom zou je daar van uit willen gaan? Ik denk dat makers het niet in hun hoofd zouden halen zoiets te doen, het is hun eer te na. Daarnaast; een slechte voorstelling van bekenden positief recenseren, dat slaat ook helemaal nergens op. Wie zou dat doen? U zelf? Want zoals men zegt; zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

Ik heb hier werkelijk geen goed woord voor over, en ik hoop dat andere moosers mij hier in steunen.

Het is toch te gek voor woorden, straks kun je geen positieve reacties meer plaatsen omdat je er dan van verdacht wordt dubbele belangen te hebben, al dan niet geregistreerd.

Aan zo’n eng fascistoide spelletje doe ik dan niet meer mee. Dan deel ik mijn mening wel met mensen die er op vertrouwen dat ik meen wat ik zeg, en geen onzin lul om anderen te bevoordelen.

De toon is flink, maar ik zie de boel al inkakken en corrumperen hier. Moosers heb vertrouwen in elkaar of rotte tomaten zijn moose deel.

En waarom zijn de reacties op A.tj verwijderd, maar zijn suggestieve, smadelijke reactie niet?

dag frans, bedankt voor je bijdrage. ik probeer erop in te gaan.

de doelgroep van moose, toneelliefhebbers die iets willen melden over wat ze zagen, is niet geregistreerd, zeg je. huh? velen toch wel hoor, is mijn indruk.
(de veronderstelde motivatie voor het uiten van meningen, omdat ze ‘iets moois’ zagen, niet iets lelijks of mislukts, daar ga ik maar even niet op in, oké?)

ik weet niet waar registratie jou aan doet denken, voor mij geeft het enkel aan dat je je even voorstelt. hallo, ik ben pietje puk en ik heb vandeweek weer eens iets … gezien, nounou zeg.

en natuurlijk zegt aanmelding niets over niveau of kwaliteit van de mening. maar even kijken wat iemand nog meer te melden had, zegt dat vaak wel! snappie? zo weet ik van jou alleen dat je op deze discussie aanhaakt, maar heb je voor mij verder geen verleden hier.

ik ben trouwens ook maar gewoon lid hoor, en heb (gelukkig) niks te zeggen alhier, al heb ik wel de mogelijkheid om een zorg te uiten. ene A.tj was inderdaad eerder, zag ik. iemand reageerde daarop, en daarop ik weer. die twee reacties zijn weggehaald, is mij meegedeeld, en daarna heb ik het hier neergezet. dit heeft natuurlijk ook niks met een voorstelling te maken.

wel ben ik dus benieuwd hoe anderen er tegenaan kijken. een poging om tot een beter inzicht te komen, zeg maar. via discussie. “eng fascistoide spelletje” lijkt me dan ook, behalve voorbarig, nogal buiten de orde. vind jij toch ook, hoop ik.

groet

Aan een reactie van een mooser, geregistreerd of niet valt sowieso weinig waarde te hechten (ik waardeer elke reactie, gewoon omdat het leuk te lezen is wat anderen erover denken). Hiervoor is het te subjectief, is er te weinig achtergrond van de mooser te vinden en is het vaak ‘de eerste reactie’ zonder goed erover te hebben nagedacht. Hoewel dit soms voor mijn reacties geldt, is het vaker bij mij het geval dat ik de volgende ochtend veel milder over een voorstelling denk dan wanneer ik de zaal verliet.

Een geregistreerde mooser zal mettertijd een oeuvre/geschiedenis aanmaken waardoor een enkele reactie op een voorstelling in deze geschiedenis beschouwd kan worden. Hierdoor kan je stellen dat het betrouwbaarder wordt, maar niet objectiever.

Daarnaast is iedere lezer van de minirecensies zelf vrij om deze te interpreteren zoals hij of zij wil en dat is volgens mij wat Eswé hier duidelijk maakt. Hij zal voortaan niet geregistreerde reacties minder serieus nemen, zijn keus, maar hopelijk was dit bij elk weldenkende moose-minirecensie-lezer altijd al het geval.

Minirecensies zijn voornamelijk leuk om te lezen (leuk als iets wordt afgekraakt, leuk als iets wordt geprezen), en nog leuker als er enigzins genuanceerd naar een voorstelling gekeken wordt.

Eswé, je hebt gelijk hoor: het was mij ook al opgevallen. Soms staat het er heel nadrukkelijk bij en dat heeft wel weer iets schattigs. Zo´n moeder die haar zoon nog eens even complimenteert, maar de quasi-neutrale en zonder enige verdieping juichende recensies neem ik ook niet meer echt serieus. Evenmin als de los vanuit de heup schietende, nare recensies die duidelijk bedoeld zijn om iets af te rekenen. Misschien niet eens met de betreffende theatermakers maar ik zou daar eigenlijk wel gespaard van willen blijven.
Nu we het daar toch over hebben: die middelbare scholieren die (voor hun ckv-werkstuk?) hier zo maar wat roepen sla ik ook liever over. Of neem ik Moose nu te serieus? Ik zie dit toch als een verzamelplaats van theaterliefhebbers die anderen willen laten weten wat ze van iets vonden. En om een reactie van een collega Mooser op waarde te kunnen schatten is het heel nuttig om te weten hoe die over theater denkt. Zoals je recensenten in kranten ook afmeet naar eerdere recensies.

Hallo. Ik heb de boel een beetje gevolgd. Zelf werk ik in het theater en heb meer dan eens gehoord van makers, spelers e.d. dat ze even een recensie gingen plaatsen op Moose ter promotie van hun eigen stuk. Ja, ze zijn er echt. Ik moet zeggen dat het me verrast dat er nu pas een discussie over plaatsvind. Als het wel eerder heeft plaatsgevonden is het me ontgaan.
Ook al kan ik al lezend de theaterkennis van een Mooser op waarde schatten, moet ik zeggen dat zo af en toe de ruis van de ‘neprecensies’ me toch wel stoort. Ik zag dat er op theatercentraal sinds een poos naast een recensie ook een moose-achtige stemmensysteem is (applaus-staande ovatie- etc.) Zou zoiets niet een oplossing zijn om zowel de geloofwaardigheid als de toegankelijkheid van Moose te bewaren?

Ah kijk, weer wat wijzer geworden: we moeten reacties op moose nou ook weer niet al te serieus nemen. Daar heb je vast gelijk in, Pinguin, maar dat ga ik denk ik nog even niet doen. Ik vind de minirecensies net als jij vaak leuk om te lezen, maar daarnaast toch zeker ook waardevol. Het zou zelfs wel eens zo kunnen zijn dat ik op grond van een minirecensie van hier, niet of juist wel naar een voorstelling ben gegaan. Juist het gebrek aan lengte en (mede daardoor?) de kwaliteit van de mening doen het ‘m, dacht ik.
Van Jeanine krijg ik zelfs gelijk, en da’s ook wel eens prettig. Een stem erbij voor het verplichte moose-profiel. En een drankje voor mevrouw.

Dan komt Udo. Ik zat er al een beetje over te denken om het wantrouwen dat ik uitte over niet-onafhankelijke minirecensies met hoge scores, wat te nuanceren of zelfs terug te trekken. Want waar baseerde ik me nou helemaal op? Een aantal recente 5-geweien-recensies over dezelfde voorstellingen met veel theatertaal erin (kan natuurlijk ook van de folder zijn overgeschreven, of uit de krant), en een paar geluiden ergens uit ‘het wereldje’ die ik eens heb opgevangen over gezelschappen die zelf mensen aanzetten tot schrijven. Veel is het niet, maar meer nog: waarom eigenlijk, dat aankaarten? Als het mij opvalt zal het anderen ook wel opvallen, dus dan hoeft er niet nog eens op gewezen te worden. Laat staan dat er aan ontmaskering gedaan moet worden.
Pinguin en Jeanine gaan er niet op in, misschien wel gewoon omdat het niet nodig is.
Sterker nog, erop doorgaan levert denk ik hooguit een ‘signaaltje’ op, want een concrete uitwerking leidt tot het aan moeten tonen dat je volstrekt belangeloos bent (onmogelijk natuurlijk), nadat je eerst al een kopie van je paspoort hebt moeten inleveren om je uniciteit te waarborgen.

Beetje signaalfunctie dan maar. We hebben jullie door, stelletje meningbeïnvloedaars! Kom maar tevoorschijn anders zijn jullie af. Lekker puh.

Toch nog even een spuit-11-reactie van een redactielid:
Het is een nuttige discussie, graag meer meningen; we zijn nu bezig met nadenken over grootschalige verbeteringen aan Moose en jullie input is zeer welkom.

In principe ben ik het eens met Frans’ punt: Moose is er voor alle theaterbezoekers, ook voor degene die bijna nooit gaat, ook CKV-ers. De laagdrempeligheid staat voorop. Maar ook wij kunnen er moeilijk om heen dat soms in korte tijd een aantal zeer positieve, anonieme Minirecensies over één voorstelling binnenkomt. Daar ga je dingen van denken en dat is storend. (Daarbij staat me overigens vooral de eentonigheid tegen en niet het enthousiasme.)

Het is geen geheim dat sommige gezelschappen bezoekers aanmoedigen om Minirecensies te schrijven, zoals De Paardenkathedraal of Mugmetdegoudentand. Ik heb daar niets op tegen. Ze zeggen niet: schrijf iets als je het mooi vond. Nee, volgens mij zijn ze oprecht geïnteresseerd in wat hun publiek ervan denkt en onderschrijven daarmee impliciet de doelstellingen van Moose, namelijk het publiek een stem geven.

Ik vind het niet verdacht dat de reacties op die groepen over het algemeen enthousiast zijn. Dat geldt voor Minirecensies in het algemeen. Mensen vinden theater namelijk heel erg leuk. Of, preciezer, mensen die naar het theater gaan vinden theater heel erg leuk. Het is raar om te verwachten dat er op Moose evenveel geweien als tomaten worden uitgedeeld. Het theater zou er dan heel slecht aan toe zijn.

Daarentegen vind ik Frans ook wel een beetje naïef: een recensie is ook marketing en veel geweien op Moose is een klein beetje aandacht voor heel weinig moeite, dus natuurlijk schrijven mensen hun eigen, of laten ze hun vriendje of vriendinnetje iets schrijven. Niet als reactie, maar als publiciteit. Ik haal als webmaster de meest verdachte Minirecensies weg. Die zijn te herkennen aan: overdreven namedropping (alle acteurs, én de decorontwerper, enz), noemen van speeldata of website, overschrijven van flyerteksten en zo nog een paar kenmerken. Bij twijfel laat ik ze staan onder het motto dat je toch een beetje vertrouwen in de mensheid moet laten blijken en dat Moose lezers slim genoeg zijn om het kaf van het koren te scheiden.

Maar dit kleine probleem is wel een van de redenen (naast ons merkwaardige goed èn fout waarderingssysteem) dat we nooit toplijstjes maken met best en slechtst gerecenseerde voorstellingen (ok, ok, tot TM deze maand, maar dat is een eenmalig grapje). Dat zou denken wij vervuiling op niet te controleren schaal uitlokken.

Ik ben niet zo voor een oplossing om twee systemen te hanteren, een voor Moosers en een van anonimy, zoals Udo voorstelt. Het doel is nou juist dat mensen zich uitspreken over een voorstelling, dus er zullen toch een aantal woorden getypt moeten worden.

Misschien is er een andere oplossing. Je ziet iets dergelijks op steeds meer websites: geregistreerde bezoekers zouden een Minirecensie (niet hun eigen natuurlijk) een plusje of een minnetje kunnen geven, en de beste/meest vertrouwde komen bovenaan te staan. Is dat volgens jullie een oplossing om op te nemen in Moose 3.0 (komt er heus aan, hoor ;-) of is dat nog stommer?

Eswé,
Hoe stel je je dat voor dan? Gaan we een zwarte lijst maken van recensies die we niet vertrouwen? Of via de recensies elkaar ontmaskeren? Dan vervuilen we zelf onze eigen verzameling…

Een verplicht Moose-profiel lijkt me eigenlijk wel een goed idee maar hoe wil je dat aanpakken?

Simber,
Het idee van die plusjes en minnetjes is niet stom maar ik weet niet of dat werkt. Ik zou geloof ik alleen recensies van voorstellingen die ik zelf gezien heb kunnen plussen of minnen maar dan heb ik zelf ook al een recensie geschreven dus dan is er al een tegengeluid. En volgens mij werkt dat alleen als er heel veel recensies van een voorstelling zijn. Anders heeft het iets sneus.

Ik vond het altijd fijn om ongezouten mijn kritiek op een voorstelling te kunnen geven zonder dat men precies wist wie ik was. Het heeft mij geholpen om mijn eigen mening te vormen en niet achter iemand aan te hoeven lopen die een goed praatje had en inhoudelijk dingen had gezien (of dacht te hebben gezien en dingen ging verklaren die er misschien niet waren) die ik totaal gemist had.
Het heeft mij geholpen mijn gut-feeling te geloven. Dan kwam desnoods later wel de onderbouwde kritiek. Ben dus voor anoniem posten van recensies.

even kort over anoniem, verplicht profiel en ontmaskeren (jeanine, hiddenways): geen paspoortgegevens hè, alleen een naampje waar op te klikken valt, dus met iets erachter. zoals jullie hebben.
jeanine heeft 46 minirecensies geschreven en vindt dark lady van de paardenkathedraal de slechtste voorstelling.

jezelf bekendmaken via foto of adresgegevens, daar kies je maar lekker zelluf voor. ik doe dat in ieder geval niet.
kan ik lekker anoniem in de zaal zitten en er in m’n eentje achter m’n pc zo het mijne van vinden.

verder ben ik geen internet-technicus, maar dat is toch wel in te bouwen, dat je je eerst moet aanmelden voordat je iets geplaatst krijgt? zodat eswé-met-profiel wel mag typen, en s.w. zonder profiel niet.

Een CKV’er gaat echt niet de moeite nemen om een account aan te maken voor die ene voorstelling die ze als culturele activiteit hebben moeten zien. Toch zou ik de CKV’ers niet willen ontmoedigen om over een voorstelling na te denken, buiten de invuloefening uit het schoolboek om. (Dan is het nog maar de vraag hoeveel CKV’ers uiteindelijk op Moose terecht komen).

En zo zullen er nog wel meer mensen zijn die per toeval op Moose komen en het grappig vinden om een reactie te plaatsen, maar de stap om te registreren is voor velen toch te groot.

Het moet ook geen privé clubje worden, alleen toegankelijk voor de die-hard theaterbezoeker. Of is Moose dat al?

Gek eigenlijk dat ik alleen maar argumenten noem tegen de registratie, terwijl ik eigenlijk er wel wat voor voel. In deze tijd waarin bloggen een werkwoord is en iedereen meer virtueel leeft dan in het echt, denk ik dat registreren voor de overgrote meerderheid geen probleem hoeft te zijn. Je mening is een groot goed, om de volle waarde ervan te kunnen inzetten moet je laten zien dat je te vertrouwen bent.

Fijn nu zit ik de rest van de dag alle voor en nadelen af te wegen zonder tot een redelijk antwoord te komen. Maak er maar een poll van!

haha pinguin

fijne dag!

hallo fanatieke moosers,

als acteur kan ik melden dat het bewust en zonder reden positief recenseren zeer waarschijnlijk wel gebeurt. Zo heb ik meegemaakt dat mensen met de meest kleine rol genoemd werden terwijl dat toch echt niet voor de hand lag. Ook merk je het omgekeerde: acteurs of andere creatives worden overdreven negatief beoordeeld. Dit zijn dan gewoon persoonlijke vijanden of exen (voor zover dat niet hetzelfde is).

Ik heb zelfs eens meegemaakt dat er ineens een heel positieve recensie op moose stond, terwijl de rest nogal negatief was, de dagbladen incluis. Dit was de dag nadat de regisseur nog eens was komen kijken. De schrijfstijl deed denken aan die van dezelfde regisseur… Kortom, moose recensies zijn niet alleen subjectief, helaas zijn ze ook te vaak manipulatief.

overigens wordt moose onder acteurs en regisseurs niet zo serieus genomen, for obvious reasons. tegelijkertijd moet gezegd worden dat moose de moeite waard is. erg toegankelijk voor leken en kenners, om je mening te ventileren, te discussieren en om mensen de zaal in te krijgen.

misschien is het niet gek als recensenten hier een profiel krijgen, dan is de kans op oprechte recensies stukken groter

tot die tijd blijf ook ik nog even anoniem. ik kan alleen maar zeggen dat bovenstaande een vrij objectieve waarneming is van wat ik zie en hoor onder collega’s.

Grappig in het kader van deze discussie is die enorme hoeveelheid minirecensies van “De Overgang” die de afgelopen dagen is gepost. Volgens mij betreft het hier trouwens geen verkapte marketing, toch?

Hoe langer ik er over nadenk hoe meer enige vorm van registratie me wel goed lijkt.
Inderdaad geen paspoortgegevens maar wel iets waardoor je een recensie in een kader kan plaatsen zodat je die op waarde kan beoordelen. En een piepklein drempeltje weerhoudt misschien toch bepaalde groepen (uit bv. Hellevoetsluis of zo) er van om alle acht een getuigenis van een geslaagde avond te plaatsen.
En Eswé, misschien is het verrassing maar de foto bij mijn profiel is niet van mezelf hoor…

het ‘profielloos’ minirecenseren lijkt de laatste weken inderdaad een hoge vlucht genomen te hebben…
wat mij betreft hebben die reageerders, en de gezelschappen die hen daartoe hebben aangezet (ben ik niet tegen hè, heel goed om de ruimte te zoeken die je krijgt), daarmee zichzelf d’n das omgebonden en is het van korte duur
beetje inperken die ruimte

maar goed, ik ga nergens over hier,
en ik stoor me d’r ook al niet meer aan (gewenning, helaas),
maar eigenlijk vind ik ‘t dus maar niks.

eerst jezelluff een beetje netjes voorstellen, en dan mag je pas gaan roepen
tenzij je uit hellevoetsluis komt, dan mag je sowieso niks zeggen, dat ben ik (boer) wel met jeanine (snob) eens ;)

Boem! Daar gaan we weer. Na de stortvloed aan minirecensies over Overgang van De Nel lijkt dat fenomeen zich nu met de voorstelling van Emmelie Zipson te gaan herhalen. Even vragen hoe dat zit.
‘Emmelie, heb jij daar een verklaring voor?’
‘Met oprechte verbazing zit ik net zelf naar die recensies te kijken. Ja, ik heb wel er een verklaring voor. Ik heb namelijk op een informatieflyer voor het publiek laten weten dat als mensen reacties hebben ik die natuurlijk graag hoor. Ik verwijs naar mijn eigen website, maar maak ze ook attent op het bestaan van sites als Moose.’
Zo werkt dat dus, in dit geval.

Heb je haar site gezien? Nogal ambitieus. Dus het was wel te verwachten dat ze haar naam zo snel mogelijk bij een breed publiek bekend wil maken. Nu alleen zorgen dat het publiek dat geweest is haar wel in een goed daglicht stelt. De voorstelling heet: boem, Boem, Boem! of boum. Zij zelf heet Emmelie Zispon of Emelie Zipson. En ze krijgt een gouden tomaat omdat het zo goed was. Als er een verplichte registratie komt, ben ik ook voor een verplichte cursus over hoe Moose op een correcte wijze te gebruiken.

Even iets anders:
Waarom eigenlijk een site waar weer iedereen kan schrijven of hij/zij het leuk/lekker/gezellig etc. vond (het maakt eigenlijk niet veel uit of diegene dan serieus is of niet - het niveau is bijna even laag). Dat doen de recensenten in de kranten ook al genoeg. Er bestaat in Nederland gewoon geen serieuze theaterkritiek. We komen niet veel verder dan: ik vond het leuk omdat… Ik vind het nogal armoedig. Dit vak wordt in dit land gewoonweg niet serieus genomen. Als het al in de kranten niet lukt waarom dan niet op internet? Waarom niet eens dieper gaan en echt reflecteren? Vlaanderen en Duitsland zijn wat dat betreft veel verder. Hana Bobkova is zowat de enige (en misschien de recensenten van het Financiele Dagblad)die verder gaat, iets in een context zet etc.
Nederlandse theaterkritiek gaat niet veel verder dan kroegpraat.

Vriendjespolitiek en rancune zijn niet uit te sluiten, ze horen bij het spel. Waar reclame vermoed wordt, moet naar mijn idee gewoon het mes erin: verwijs ze naar de advertentierubriek.
Gewoon redigeren dus.

Vers van de lever kritiek geven, is leuk en zinnig, zoals een vorige spreker zegt: het is net kroegpraat en daar kunnen mooie dingen ontstaan.
In context plaatsen en nadenken en dat vervolgens coherent opschrijven,levert nu eenmaal iets anders op, ook daar kunnen mooie dingen ontstaan, maar niet per definitie.